Tolstói era um latifundiário ocioso que nunca conheceu as dificuldades da vida senão sob a ótica de seu status de ricaço e nunca enfrentou um batente pra valer, já que o negócio dele era emprenhar seguidamente sua esposa também ricaça, comandar seus mujiques pessoalmente e ficar tendo crises existenciais e religiosas, apesar do seu repugnante aspecto de mendigo esfarrapado e maltrapilho. Basta ler Ana Karênina e ver como Liêvin (o claro e óbvio alter ego de Tolstói nesse livro(1)) parece ter mais importância que a própria protagonista que dá nome à obra: um agricultor ricaço, símbolo duma casta russa esquisita formada por indivíduos singulares, gente que não sabe fazer nada fora das lides campestres, com uns pruridos de pseudo-ciência e pseudo-literatura mas que, ao mesmo tempo, fala francês e age como se estivesse numa corte na Paris imperial, ora ridiculamente subservientes a uma cultura que nada lhes diz respeito (até porque eles se consideravam asiáticos, por mais que Moscou e São Petersburgo estivessem mais pra Europa do que pra Ásia), ora ufanos de suas origens asiáticas, cheias de ritos ortodoxos e/ou muçulmanos. Em todos os casos, tudo meio medieval, antigo e ultrapassado.
Na verdade, nunca entendi qual é a desse povo russo, provavelmente porque por "russo" passou a se designar tanto o moscovita eslavo, cosmopolita e europeizado, como o aborígene de Yakut, Petropavlovsk-Kamchatski, Sibéria, Sakalina, no extremo oriente, já perto do Japão ou das fronteiras com China, Mongólia, Tibete, ou ainda nas proximidades de países islâmicos, de gente de olhos puxados, que fala idiomas de raiz turca (ou mesmo de raízes indígenas ancestrais) e nada tem a ver com eslavos. É como disse Armen Anassian: tentaram fazer uma nação gigante coletando espacial e indistintamente gente de diversas origens, etnias, hábitos, costumes, línguas e visões de mundo e, evidentemente, isso não funcionou. Mais ou menos como na África. O resultado é, hoje, todas essas regiões não terem uma identidade lá muito bem definida... no Tadjiquistão, por exemplo, se usa o cirílico na escrita onde antes usavam o alfabeto árabe, mais a ver com o parentesco iraniano desse povo, porque o merda do Stalin quis trazer o país para a esfera de influência soviética e destruir a cultura original deles.
Toda essa zona é explorada quase que eqüitativamente ao drama da Ana Karênina em si. Eu costumo dizer que se tirassem do livro tudo relativo a Liêvin (suas neuras pessoais, seus dramas psicológicos, suas lutas internas calcadas nas ortodoxias vetustas duns patriarcas barbudos e obsoletos, suas diversões primitivas como caça, tudo muito desnecessário e descrito com uma prolixidade de dar sono), aquele catatau de livro se reduziria a um terço. Tanto que, nos filmes, nada (ou muito pouco) disso é explorado, porque, realmente, não é foco, cacete!
Ana Karênina possui traços de Madame Bovary, já brilhantemente resenhado e dissecado neste prestigioso meio de comunicação: uma mulher insatisfeita a seu modo, pois não consegue ser amada como julga merecer ou como seus instintos exigem. Neste caso, grana não é problema, pois ela existe em excesso em praticamente todos os meios nos quais os personagens se movem. O problema é que Ana, mal casada com um burocrata extremamente inteligente, egocêntrico e insensível, cai nas garras de Vronski, uma espécie de Rodolphe Boulanger versão balalaika. Bom... cair nas garras não é bem o termo porque dá-se a entender que ambos se apaixonaram à primeira vista, mas Vronski é boêmio, boa-vida, e amava Ana mais para satisfazer seu amor-próprio do que por ela mesma.
Junte-se a isso a imensa e hipócrita severidade moral duma sociedade caduca, em que uma religião extremamente arcaica e que praticamente dirige todos os aspectos das vidas quotidianas dos cidadãos constitui uma trava brutal e massacrante de qualquer liberdade individual e na qual casamentos são apenas fachadas para conveniências financeiras ou arranjos entre famílias feitos por casamenteiras e teremos um cenário perfeito para que se ferrem uma mulher que não quer perder as comodidades da riqueza e se atirar aos braços do amante porque daí ela teria que sumir do país pra ter algum sossego, um folgadão que, a partir de um certo momento, não consegue mais sequer entender o que a mulher quer, um marido corno mansíssimo que afunda toda sua dignidade na lama em prol de manter seu alto nome na corte (veja que sociedade escrota: ele pode ser corno, desde que isso não interfira em suas ambições; antes corno do que perder o emprego!) e todo mundo à volta desses três, como se nada. Ou seja, TUDO ERRADO NESSA PORRA DE HISTÓRIA! E isso é algo mais ou menos bem definido pra todo mundo que emprega seu tempo na leitura dessa obra(2).
É claro que tudo isso é altamente factível e personagens assim a gente vê na vida real a todo momento. Mas é que tudo isso rolar em ambientes faustosos me dá meio que um mal-estar. Além disso, todo mundo é "príncipe"/"princesa", ao menos na tradução que eu tenho. Príncipe/princesa é filho/a de rei/rainha. Fui procurar no dicionário e se pode usar esse termo para integrantes da nobreza, mas eu acho meio bizarro isso.
Enfim, é isso aí! Mais uma resenha feita com sucesso! De nada!
Notas:
(1) (UPDATE de 01/05/2023) Acabei de fazer uma contagem aqui: minha versão de Ana Karênina tem 751 páginas. Se tirarmos, por alto, todas as páginas em que se mencionam Liêvin e suas tretas, o livro cai para 422 páginas. Ou seja, são nada mais, nada menos do que 329 páginas de Tolstói falando dele mesmo por meio do insuportável Liêvin, um dos personagens mais detestáveis da literatura mundial. Seria um excelente trabalho relacionado a Teoria Literária, Literatura Comparada (ou sei lá que outra disciplina desta área das Humanas) alguém provar que Ana Karenina poderia ser uma história contada completamente sem a necessidade de Liêvin e sua entourage;
(2) Uma resenha (não tão boa quanto a minha, é óbvio!) pode ser encontrada aqui. Vale absurdamente a pena a leitura e a reflexão! Você perceberá que as idéias da articulista são muito parecidas com as minhas. Tive contato com esse texto apenas ontem (30/04/2023) e ele foi escrito antes do meu.