Tolstói e seus livros

Tolstói era um latifundiário ocioso que nunca conheceu as dificuldades da vida senão sob a ótica de seu status de ricaço e nunca enfrentou um batente pra valer, já que o negócio dele era emprenhar seguidamente sua esposa também ricaça, comandar seus mujiques pessoalmente e ficar tendo crises existenciais e religiosas, apesar do seu repugnante aspecto de mendigo esfarrapado e maltrapilho. Basta ler Ana Karênina e ver como Liêvin (o claro e óbvio alter ego de Tolstói nesse livro(1)) parece ter mais importância que a própria protagonista que dá nome à obra: um agricultor ricaço, símbolo duma casta russa esquisita formada por indivíduos singulares, gente que não sabe fazer nada fora das lides campestres, com uns pruridos de pseudo-ciência e pseudo-literatura mas que, ao mesmo tempo, fala francês e age como se estivesse numa corte na Paris imperial, ora ridiculamente subservientes a uma cultura que nada lhes diz respeito (até porque eles se consideravam asiáticos, por mais que Moscou e São Petersburgo estivessem mais pra Europa do que pra Ásia), ora ufanos de suas origens asiáticas, cheias de ritos ortodoxos e/ou muçulmanos. Em todos os casos, tudo meio medieval, antigo e ultrapassado.

Na verdade, nunca entendi qual é a desse povo russo, provavelmente porque por "russo" passou a se designar tanto o moscovita eslavo, cosmopolita e europeizado, como o aborígene de Yakut, Petropavlovsk-Kamchatski, Sibéria, Sakalina, no extremo oriente, já perto do Japão ou das fronteiras com China, Mongólia, Tibete, ou ainda nas proximidades de países islâmicos, de gente de olhos puxados, que fala idiomas de raiz turca (ou mesmo de raízes indígenas ancestrais) e nada tem a ver com eslavos. É como disse Armen Anassian: tentaram fazer uma nação gigante coletando espacial e indistintamente gente de diversas origens, etnias, hábitos, costumes, línguas e visões de mundo e, evidentemente, isso não funcionou. Mais ou menos como na África. O resultado é, hoje, todas essas regiões não terem uma identidade lá muito bem definida... no Tadjiquistão, por exemplo, se usa o cirílico na escrita onde antes usavam o alfabeto árabe, mais a ver com o parentesco iraniano desse povo, porque o merda do Stalin quis trazer o país para a esfera de influência soviética e destruir a cultura original deles.

Toda essa zona é explorada quase que eqüitativamente ao drama da Ana Karênina em si. Eu costumo dizer que se tirassem do livro tudo relativo a Liêvin (suas neuras pessoais, seus dramas psicológicos, suas lutas internas calcadas nas ortodoxias vetustas duns patriarcas barbudos e obsoletos, suas diversões primitivas como caça, tudo muito desnecessário e descrito com uma prolixidade de dar sono), aquele catatau de livro se reduziria a um terço. Tanto que, nos filmes, nada (ou muito pouco) disso é explorado, porque, realmente, não é foco, cacete!

Ana Karênina possui traços de Madame Bovary, já brilhantemente resenhado e dissecado neste prestigioso meio de comunicação: uma mulher insatisfeita a seu modo, pois não consegue ser amada como julga merecer ou como seus instintos exigem. Neste caso, grana não é problema, pois ela existe em excesso em praticamente todos os meios nos quais os personagens se movem. O problema é que Ana, mal casada com um burocrata extremamente inteligente, egocêntrico e insensível, cai nas garras de Vronski, uma espécie de Rodolphe Boulanger versão balalaika. Bom... cair nas garras não é bem o termo porque dá-se a entender que ambos se apaixonaram à primeira vista, mas Vronski é boêmio, boa-vida, e amava Ana mais para satisfazer seu amor-próprio do que por ela mesma. 

Junte-se a isso a imensa e hipócrita severidade moral duma sociedade caduca, em que uma religião extremamente arcaica e que praticamente dirige todos os aspectos das vidas quotidianas dos cidadãos constitui uma trava brutal e massacrante de qualquer liberdade individual e na qual casamentos são apenas fachadas para conveniências financeiras ou arranjos entre famílias feitos por casamenteiras e teremos um cenário perfeito para que se ferrem uma mulher que não quer perder as comodidades da riqueza e se atirar aos braços do amante porque daí ela teria que sumir do país pra ter algum sossego, um folgadão que, a partir de um certo momento, não consegue mais sequer entender o que a mulher quer, um marido corno mansíssimo que afunda toda sua dignidade na lama em prol de manter seu alto nome na corte (veja que sociedade escrota: ele pode ser corno, desde que isso não interfira em suas ambições; antes corno do que perder o emprego!) e todo mundo à volta desses três, como se nada. Ou seja, TUDO ERRADO NESSA PORRA DE HISTÓRIA! E isso é algo mais ou menos bem definido pra todo mundo que emprega seu tempo na leitura dessa obra(2).

É claro que tudo isso é altamente factível e personagens assim a gente vê na vida real a todo momento. Mas é que tudo isso rolar em ambientes faustosos me dá meio que um mal-estar. Além disso, todo mundo é "príncipe"/"princesa", ao menos na tradução que eu tenho. Príncipe/princesa é filho/a de rei/rainha. Fui procurar no dicionário e se pode usar esse termo para integrantes da nobreza, mas eu acho meio bizarro isso.

Enfim, é isso aí! Mais uma resenha feita com sucesso! De nada!

Notas:

(1) (UPDATE de 01/05/2023) Acabei de fazer uma contagem aqui: minha versão de Ana Karênina tem 751 páginas. Se tirarmos, por alto, todas as páginas em que se mencionam Liêvin e suas tretas, o livro cai para 422 páginas. Ou seja, são nada mais, nada menos do que 329 páginas de Tolstói falando dele mesmo por meio do insuportável Liêvin, um dos personagens mais detestáveis da literatura mundial. Seria um excelente trabalho relacionado a Teoria Literária, Literatura Comparada (ou sei lá que outra disciplina desta área das Humanas) alguém provar que Ana Karenina poderia ser uma história contada completamente sem a necessidade de Liêvin e sua entourage;

(2) Uma resenha (não tão boa quanto a minha, é óbvio!) pode ser encontrada aqui. Vale absurdamente a pena a leitura e a reflexão! Você perceberá que as idéias da articulista são muito parecidas com as minhas. Tive contato com esse texto apenas ontem (30/04/2023) e ele foi escrito antes do meu.

Adeptos do traste e os restos de rico

Li uma muito boa já há algum tempo: que era ruim chamar os fanáticos adeptos do traste que ocupa temporariamente o planalto central de "********istas" porque o sufixo "ista" remete a coisas boas como profissionais e praticantes de esportes: dentistas, motoristas, alpinistas, analistas e etc. No lugar, o comentarista propunha chamar semelhantes estupores de "********entos", que rima com gosmento, nojento, melequento, sebento e assim sucessivamente. Boa idéia essa!

Uma coisa que percebi nesse meio gosmento é a preferência automobilística pelo Compass, integrante do segmento pobre premium que a Jeep espertamente criou pra faturar em cima dessa classe mé(r)dia craquenta (olhaí outra rima!) que perde a academia, o tênis e o balé mas mantém o status sambando por aí com essa carroça cheia de prástico por dentro (ou com sua versão aranha da faria loser, o tal de Renegade); sim, porque carro(ça) + academia/tênis/clube/balé/pilates/whatever ao mesmo tempo não dá! Tampouco chegam numa Grand Cherokee! É impressionante: é olhar pra um desses e ver o adesivinho do diabo, quando não adesivam o vidro traseiro todo com a bandeirona do braziu e embaixo a máxima dele e dos seus asseclas (que vou omitir por bem aqui)!

Numa outra leitura, vi que enquanto ambos estão andando e funcionando, muito que bem, mas quando precisam de manutenção, os ********entos esperneiam porque qualquer manutenção custa no mínimo o dobro de carros mais normais. E lá se vão 15K consertando isso, 10K consertando aquilo... ué! Cadê o planejamento? Ou achavam que iam andar a vida toda com as carroças e elas nunca iam dar pau?

Aliás, outra subcategoria deprimente dessa crasse mé(r)dia é formada pelos entusiastas dos restos de rico, nome geralmente dado a carrões de luxo que eram verdadeiras ostentações suntuosas em seus tempos áureos (coisa de no mínimo 10 anos atrás) mas que hoje, mesmo que estejam estética e mecanicamente bons e aceitáveis, constituem verdadeiras arapucas para quem "investe" nelas, achando que vai abafar as bancas (no link acima você entenderá o porquê).

Tenho um colega de trabalho que caiu nessa armadilha. Ele pegou um desses jipões chiques Mitsubishi, resto dum juizote de direito qualquer aí. Na primeira troca do óleo do câmbio automático cheio de firulas, quando o orçamento informou que 1500 reais seriam só pra tirar o óleo velho (ou seja, não foi incluída a mão-de-obra pra colocar o óleo novo e nem o valor do óleo em si, fora eventuais peças/manutenções adicionais), ele imediatamente passou o enrosco pra frente e pegou uma Saveiro! Palmas pra rapidez com que o bom-senso lhe bateu às portas!

Eu não posso falar nada porque eu também tive um resto de rico, que foi um Tempra SW. Na época (lá pra 1994 ou 1995) isso era o cúmulo do chique, embora a opinião geral seja de que é um carro feio bagarai (minha patroa incluída nesse grupo). Eu, ao contrário, sempre achei o máximo! Aquele painelzão digital eu achava demais! Eu peguei um no final de 2004 (ou seja, já totalmente decadente) que sobreviveu comigo até 2006 ou 2007. Em 2005 eu dei uma porrada com ele que destruiu toda sua frente e nunca mais o carro ficou bom porque só passou pela mão de incompetentes, na minha tentativa de consertá-lo gastando o mínimo possível. Quando suas manutenções, além de caras, começaram a ficar constantes a ponto de se tornarem despesa fixa mensal, não pensei duas vezes em passá-lo adiante, embora com certo pesar. Depois dessa, parei com isso de querer ter um carro bonzão sem ter cacife pra sustentá-lo.

O tal de PIX

Quem assistiu ao belo (porém inútil)(*) documentário Beyond the citizen Kane (1993) viu, logo no comecinho, o tal de washinton oliveto(**) dizer que o "brasil é um país de terceiro mundo com exigências publicitárias totais de primeiro mundo". Isso me marcou muito e passei a enxergar esse paradoxo em muitos aspectos da sociedade brazuca: nos serviços oferecidos, no comércio, na tecnologia e mesmo nas ciências & educação (neste último caso, isso é altamente desejável). Não vou me estender filosófica/sociologicamente a respeito porque não ando com saco pra tanto.

O fato é que o tal de PIX, um sistema de pagamento cuja segurança é altamente questionável (mas do qual me tornei dependente depois que comecei a usar), no Brasil, sofre do mesmo mal e é totalmente contraproducente fora do eixo Rio-São Paulo. Já cansei de ficar em filas de supermercado/farmácia em que o(a) fulano(a) na minha frente demorou pra pagar com PIX tempo suficiente pra fazer a mesma operação passando o cartão de débito/crédito umas 10 vezes: uma hora é o app do banco que não valida a senha (quando não trava ou fecha abruptamente); outra hora é a Vivo/Claro/Oi/Tim/PQP que sai de área e perde-se a comunicação por dados; ainda outra hora é a Internet do estabelecimento que reseta a conexão e o processo é interrompido no meio... e ainda tem o caso do(a) sujeito(a) que simplesmente se embanana todo(a) na hora de usar o troço, transformando uma operação de dois minutos num calvário cinco vezes maior! Como eu sei tudo isso? De ficar ouvindo o(a) cliente nervoso(a) reclamar com o(a) caixa, como se ele(a) tivesse alguma culpa.

Numa Avenida Paulista, numa Vila Madalena, num Leblon, numa Barra da Tijuca, numa Vila Olímpia, numa Avanhandava, numa Berrini, numa Bela Cintra ou outros lugares semelhantes em que 5G já está a todo vapor (ou quase), em que Internet se pega até debaixo das pontes ou no fundo dos bueiros, onde você não consegue nem olhar o céu de tantas torres com células de comunicação móvel cobrindo os pontos mais altos das metrópoles e onde todo mundo anda de iCrap 13, eu até aceito que a incidência desses problemas seja menor, embora certamente continuem a afligir as domésticas que vão comprar pras dondocas no Pão-de-Açúcar ou os faria losers que vão todo dia rangar a 70 conto (mínimo, individual) nos Eatalys da vida.

Agora, nesses rincões esquecidos de meu Deus, com gente usando celular sensunga de 2015 rodando Android 8, com interrupções de fornecimento de energia elétrica acontecendo do nada, com aqueles caixas rodando sistemas feitos por startups cheias de guris formados em "computação" nessas unixixicas EAD que existem em cada esquina... putz, não rola mesmo! É pedir pra passar nervoso!

Eu uso PIX sim, mas em casa, com a minha Internet, pra pagar coisas que não requeiram rapidez nem agilidade: nesses casos, o bom e velho cartão/dinheiro ainda é a melhor opção.

Notas

(*) Sim, infelizmente é um documentário inútil (ou que se tornou inútil) porque, passados quase 30 anos de seu lançamento, tudo continua igual!

(**) Um desses donos de "agência" de publicidade aí.

Oráculo político-matemático da semana

Moro=fidelix=eimael=enéias=0.

Flaubert e seus livros

Parece existir um consenso em reputar ao gorducho Flaubert a fama de bom escritor. Sei lá, ele é legalzinho, nada contra. O "Madame Bovary" que tenho aqui em casa (já bem destruidinho de tão manipulado ao longo desses mais de 30 anos que está comigo) é um dos integrantes da longuíssima coleção de clássicos que a Abril Cultural lançou na década de 80, livros muito bem encadernados dos quais tenho uma parte considerável. Entretanto, logo de cara, na mini-biografia dele no início do fascículo, já aparece - na minha opinião - um erro temporal: lá diz que em 1840 (preste atenção ao ano!), obedecendo ao desejo paterno, Flaubert vai para Paris estudar Direito. Só que abandona cedo os estudos, "desiludido pelos trágicos acontecimentos da Revolução liberal de 1848".

"Revolução liberal" (e o que quer que isso signifique; não sou historiador!) à parte, como assim? Ele vai pra Paris em 1840 e demora OITO FUCKIN' ANOS pra abandonar CEDO os estudos? Quanto tempo se levava pra formar um adEvogado na França daquele tempo? 50 anos? E ainda por cima o cara não se forma, mesmo depois de 8 anos bundando pela universidade! Saiu cara essa brincadeira pro pai do sujeito, hein? (não me consta que houvesse universidades públicas naquele tempo!). Que se formasse, cazzo, mesmo que depois jamais fosse ser adEvogado! Seria mais decente pra ele e pra família!

Enfim, continuando, passemos à história. Muito resumidamente, como todos sabem, Madame Bovary é uma mulher do meio do mato que, entretanto, foi educada num convento e, assim, tomou contato (ainda que subconsciente) com um mundo de fausto e riqueza, entrevisto pelo ambiente religioso que freqüentava. Era uma daquelas clássicas almas incompatíveis com a realidade à sua volta: sempre ambiciosa, a querer uma vida de rainha e com altas pretensões de luxo, era obrigada a viver, entretanto, no meio de camponeses rudes, numa terra inculta e afastada de Paris, seu grande sonho de consumo, pois naquela época era absolutamente impossível uma mulher se emancipar e tomar as rédeas de sua própria vida (e as que o faziam - forçando absolutamente as rígidas regras morais que vogavam - eram taxadas implacavelmente de putas destruidoras de lares, ou, mais floreadamente, mulheres de vida alegre/livre).

Achou que se casar seria a solução e até talvez estivesse certa se tivesse se casado com um homem interessante. Mas, infelizmente, cometeu o engano fatal (ela não tinha como saber!) de se unir a um bundelho medíocre, pobre, sem talento, meio estupidão, meio retardadão mesmo, em nada diferente dos javardos boçais que a rodeavam. Quando viu a cagada que fez (e, mais uma vez, seria impossível falar em divórcio - eita vida de merda essa, hein?), caiu numas depressões meio fodas e acabou virando amante dum ricaço escroto que só a seduziu pra botar mais uma na sua conta de fodelão picaresco do mato-dentro. No meio tempo antes de virar amante desse sujeito, ela meio que se enamorou dum babaquinha virjão que, sem a iniciativa do outro para pegá-la de jeito, acabou fugindo pra diminuir o tormento de ser tão fracote, reencontrando-o bem depois, quando já tinha sido abandonada pelo amante ricaço. Daí, ela tornou-se amante do virjão (um reles empregadinho de cartório) e, na tentativa de querer desfrutar de uma riqueza que, segundo ela e suas teorias vindas daquele monte de romances chorumelentos, era indissociável do amor amante, acabou sendo engambelada por um comerciante inescrupuloso que a fez endividar-se até ficar devendo uma grana fudida, absolutamente impagável, o que a levou ao suicídio, pois ela ia perder todos os seus bens devido a esta dívida.

É interessante notar que o marido, cuzão, imbecil, sonso, um asno, verdadeiro animal irracional sobre duas patas, jamais desconfiou de nenhuma dessas duas escapadas da mulher que, se pudesse, ainda teria se lançado a uma terceira, ao fantasiar amores ideais com o cantor canastríssimo duma ópera que ela foi assistir (e foi nessa ópera que ela reencontrou o virjão babaquinha, começando o que foi o fim de sua vida). Só foi descobrir o galheiro depois da esposa morta, ao fuçar numas coisas delas e encontrar suas cartas aos amantes. E mesmo assim, ficou de boas, morrendo (literalmente) de tristeza ao final da história. Isso não existe (ou existe? O ser humano será até o fim dos tempos uma caixa de surpresas!).

O plot básico é esse e a história causou grande impacto, numa França ridiculamente conservadora e monarquista (ainda que fosse uma monarquia constitucional e não o absurdo dos reis que centralizavam em si o poder e as decisões), causando problemas para Flaubert dum lado (processo por "imoralidade". Ah, vão à PQP, vão!) e influenciando toda uma geração de escritores do outro (Eça de Queirós, por exemplo, fez o seu "Primo Basílio" praticamente só mudando os nomes dos personagens e alterando uma ou outra situação. Ficou mais legal, a meu ver, meter a criada para chantagear a bocó da Luísa!).

Seja como for, eu acho que a história em si tem coisas estranhas e mostra comportamentos que não vejo como muito reais. O fato que mais me incomoda é quando Madame Bovary se encontra com o babaquinha na catedral de Rouen pra "oficializarem" sua condição de amantes. Eles tinham combinado por volta das 11 da manhã. Que tenham se demorado por lá até meio-dia, vai, vamos estimar por alto: eles saíram e o virjão, ante a indecisão da Madame em liberar pra ele de vez, atacado duma repentina e imprevista hombridade, manda chamar uma carruagem na qual os dois entram. É aí que começam as cabreirices: 

- O condutor pergunta pra onde eles querem ir e o babaquinha responde: "pra onde você quiser". Se eu sou (ou qualquer outra pessoa de bom senso é) o condutor, ele desceria, abriria a portinhola e perguntaria: "perdão, senhor, preciso de um destino concreto. Pra qual endereço deseja ir?". Em caso de nenhuma resposta, eu os botaria pra fora! Tá me tirando pra otário, maluco?

- Como o condutor não teve esse bom senso, lá foi ele levando o casal. Tentou parar diversas vezes e lá de dentro diziam que era pra continuar. A coisa foi tão feia que, depois de algumas horas (veja bem!), todo mundo ficou espantado com ver aquela carruagem aparecendo a todo momento por lugares já percorridos, "mais fechada que um túmulo e balouçando como se fosse um navio". É ÓBVIO que eles estavam trepando ali dentro! Fosse de bom senso, o condutor teria parado depois de meia hora (no máximo dos máximos!) e os botado pra correr, pelados como estivessem! Pior é limpar a sujeira depois!

- Novamente, não houve esse bom senso e lá foi ele levando os orgiásticos Rouen afora. Segundo a descrição, "a certa altura, no meio do dia, em pleno campo, quando o sol dardejava com maior intensidade contra as velhas lanternas prateadas, uma mão nua saiu por entre as cortinas de pano amarelo e jogou pedacinhos de papel, que se dispersaram ao vento (...)". PORRA! (paulada no tampo empenado da mesa com o cacetete do Alborghetti) Não foi ao meio-dia que eles entraram na carruagem? Depois dessa lambança toda, que o texto deu a entender ter durado tanto tempo, os pedacinhos de papel foram jogados fora ainda "no meio do dia"? Sim, porque, pra mim (e pra qualquer pessoa de bom senso!), "no meio do dia" e "quando o sol dardejava com maior intensidade contra as velhas lanternas prateadas" são expressões que remetem imediatamente a este horário das doze horas, não uma ou duas da tarde, quando o sol já não é tão forte assim! Ah, e "mão nua" confirma que os dois estavam botando pra quebrar dentro da carruagem, já que era mania naquele tempo mulheres finas usarem luvas na rua. Se estava sem, é porque elas (e outras peças de roupa!) foram tiradas!

- Por fim, termina assim o rolo: "Afinal, lá pelas 6 horas, a carruagem parou numa viela do bairro Beauvoisine e desceu dela uma mulher, que se foi, com o véu baixo, sem olhar pra trás.". PÁRA! PÁRA TUDO AGORA! SEIS HORAS DA TARDE? Partindo da hipótese que saíram ao meio-dia, o cocheiro ficou transportando esses dois em círculos durante SEIS HORAS? Os dois ficaram se pegando lá dentro SEIS HORAS? Em nenhum momento o cocheiro se revoltou (só ficou de mimimi, de acordo com o texto!) ou parou pra pensar que pudesse estar ocorrendo um assassinato? Em quanto ficou essa "corrida" pro virjão? Ou ele dividiu a conta com a Madame? Sim, porque se a cobrança for por tempo ou distância percorrida (como alguém de bom senso que atua nos transportes públicos deveria fazer), então o virjão foi à falência, no mínimo! Muitas perguntas, todas sem resposta (de novo!). Pior é que eu fui checar no original em francês e é tudo isso mesmo! Pensei que fosse mais um erro da edição brasileira que tenho (porque em dado momento se escreve "Binet" em lugar de "Bichat", e aí fiquei sem entender nada com esse "Binet" mal posto! Veja as observações mais abaixo), mas não, é praticamente tradução literal!

Mas espera que piora! Quando vai ser apresentado o babaquinha ao leitor, a primeira frase sobre ele que aparece é (e de agora em diante vou pegar direto do original pra você ver que eu não tô de zoeira):

"De l'autre côté de la cheminée, un jeune homme à chevelure blonde la regardait silencieusement." (Do outro lado da lareira, um jovem de cabelos loiros a observava silenciosamente).

Isso pra, poucas páginas depois, Flaubert me sair com essa a respeito dele:

"Ses cheveux châtains tombaient dessus, plats et bien peignés." (Seus cabelos castanhos caíam sobre ela [a sobrecasaca - antiga vestimenta só sobrepujada pela casaca propriamente dita, em termos de formalidade], lisos e bem penteados).

Gente fina, naquele tempo, ou o cara tinha cabelos loiros ou os tinha castanhos. As duas coisas ao mesmo tempo não dá (hoje tem gente com cabelo metade azul, metade verde, mas isso é outro papo)!

Vamos agora a um pequeno exercício de lógica: a tia Lefrançois tem uma hospedaria/restaurante e ela serve o rango no momento em que chega uma carruagem de transporte regular de passageiros (a tal de "Andorinha"). O segundo babaca da história, um tal de Binet, pontualmente às seis da tarde, vai pra lá jantar, pois é um horário em que a Andorinha teoricamente chega todos os dias trazendo passageiros. Entretanto, Binet começou a reclamar que a Andorinha estava atrasando (i.e., chegando bem mais além das seis), o que faria com que o jantar fosse servido mais tarde. Neste caso, ele poderia atrasar também sua refeição - sei lá! - talvez para as sete da noite, que é quando mais de certeza as refeições estariam prontas. Entretanto, o que é que Flaubert diz que ele fez? Ele ADIANTOU sua refeição para as CINCO DA TARDE. Caramba, galere! Se a estalajadeira começou a receber os hóspedes mais tarde (e, por isso, começou a fazer o rango mais tarde), o cara acha vantagem ADIANTAR sua janta sendo que, às cinco, provavelmente, a estalajadeira nem teria começado a mexer com a comida ainda? Não nos esqueçamos de que estamos falando dum lugarejo escroto perdido no meio do nada no Noroeste da França. Não devem chegar lá muitos hóspedes a ponto da tia Lefrançois ter que começar a se preocupar com janta às quatro da tarde! Com vocês, o original que não me deixa mentir:

"Il dîna dans la petite salle, comme autrefois, mais seul, sans le percepteur; car Binet, fatigué d'attendre l'Hirondelle, avait définitivement avancé son repas d'une heure, et, maintenant, il dînait à cinq heures juste, encore prétendait-il le plus souvent que la vieille patraque retardait."

Que que Flaubert tinha na cabeça nessas horas, hein? Excesso de Elisa Schlésinger?

Por último (tem mais, mas vou parar por aqui!), direto do texto:

"Après s'être tourné de côté et d'autre, Charles apprit qu'il y avait dans l'arrondissement de Neufchâtel, un fort bourg nommé Yonville-l'Abbaye(...)" (Depois de ter indagado de um lado e de o outro, Charles soube que havia nas redondezas de Neufchâtel uma adiantada vila chamada Yonville-l'Abbaye(...)).

"Cependant, Yonville-l'Abbaye est demeuré stationnaire, malgré ses débouchés nouveaux." (Apesar disso, Yonville-l'Abbaye estacionou, apesar dos seus meios de comunicação).

Ou seja: Yonville é uma vilona fodástica, adiantada, e coisa e tal, pra em seguida ele dizer, poucas linhas depois, que era um lugarejo que parou no tempo, mesmo com uma estradinha aberta pra que se chegasse lá, pois, até 1835, sequer havia estrada transitável pro chiqueirão (isso está no texto)! Aliás, diz a lenda que Ry, um deprimente povoado medieval de menos de 800 habitantes (em 2018!!), a 19 quilômetros de Rouen, teria servido de base para Flaubert ambientar essa tal de Yonville-l'Abbaye. Alguns dizem que não, mas o fato é que o lugarejo decrépito comprou a história e atualmente existe um verdadeiro "turismo literário" de que aparentemente sobrevive: existe uma farmácia que dizem ter sido de Homais, existe uma casa que dizem ter sido de Ema e por aí vai. Até mesmo inventaram que determinado túmulo no cemitério seria onde Ema está enterrada. Outra corrente diz que, na verdade, tudo isso (casa, túmulo, etc.) estaria relacionado a uma tal Delphine Delamare, mulher que supostamente existiu realmente, que passou por todos os perrengues que Ema passou (ter uma origem relativamente abastada, se casar equivocadíssimamente com um cuzão capiau semi-retardado de meio de mato, viver uma vida de merda numa aldeia peba, tomar vários amantes pra tentar se distrair e, por fim, se matar por envenenamento) e que teria sido o modelo inspirador de Ema (apesar da famosa frase de Flaubert no tribunal em que foi processado: "Madame Bovary c'est moi!"). Nada disso é comprovado (ou se é/foi, não tô nem aí e nem vou procurar fontes a respeito).

Em termos geográficos, Ry, além de ficar a 19 km de Rouen (e estima-se que, naquela época de charretes puxadas a cavalo, 19 km seriam percorridos em aproximadamente três horas ou mais), dista 133 km de Paris, o que daria quase 24 horas de charrete (!!!), ou seja: Ry/Yonville-l'Abbaye fica(va) longe pra cacete de tudo que uma dondoca almejava (teatros, lojas, passeios, bulevares, cafés, etc.). Não tinha como não ficar desacorçoada da vida mesmo!

Problemas específicos da edição brasileira que tenho (da editora Abril, ano de 1981) (ou Júlio Ribeiro contra padre Sena Freitas feelings)

1) (página 221) "O que é que trás cá?". Ô povo da revisão! Onde cês tão com a cabeça? O verbo trazer é com "z" em todas as suas formas. "Trás" é posição de um objeto em relação a outro!

2) (página 238) "Larivière pertencia à grande escola cirúrgica saída do avental de Binet". Na verdade (no original), é Bichat (Marie François Xavier Bichat, 1771-1802. Morreu jovem, hein?), um desses hominhos aí que foram os precursores das coisas modernas que hoje se fala em Me(r)dicina, alguma coisa relacionada a tecidos ou cousa que o valha.

3) (página 254) "O cego (...) voltara para a encosta do bosque (...) onde narrava a vã tentativa do farmacêutico, a tal ponto que Homais, quando ia à cidade, se ocultava o quanto podia nas cortinas da Andorinha a fim de evitar que ele o visse.". PORRA, PÁRA TUDO OUTRA VEZ! Como assim o cara se escondia dum cego pra evitar que ele o visse? Tradução cagada, hein Araújo Nabuco? Ao menos no original a coisa está mais certa, embora ainda um pouco troncha: "L'Aveugle (...) était retourné dans la côte (...) où il narrait aux voyageurs la vaine tentative du pharmacien, à tel point que Homais, lorsqu'il allait à la ville, se dissimulait derrière les rideaux de l'Hirondelle, afin d'éviter sa rencontre.". Digo troncha porque Homais só não seria percebido pelo cego se ficasse mudo todo o tempo de sua permanência nas proximidades, o que seria muito difícil, se não impossível. Mesmo que ficasse mudo, alguém poderia chamar Homais e isso o cego perceberia; ele é cego, não surdo! Aliás, cego desenvolve os outros sentidos de modo monstro, de maneira que seria até capaz do cego perceber a presença de Homais pelo cheiro!

Tão vendo? São esses erros de continuidade/roteiro que me deixam maluco! Se era pra "Madame Bovary" ser um romance divisor de águas ou qualquer coisa do tipo na literatura universal, tinham que ter visto isso aí, porque não dá pra ter a inteligência ferida desse jeito a todo instante! Embora de correntes literárias distintas, seu conterrâneo Émile Zola dá uma surra de pica mole em Flaubert em termos de coerência, precisão cirúrgica na descrição de cenários e eventos, de amarração do enredo e tudo mais. Se na época dele já tivesse o Nobel de Literatura, Zola seria hors-concours!

Enfim, o romance serviu pra uma coisa interessante nos tempos que se seguiram: introduziu na Psicologia (e em outros ramos das Sociais Aplicadas) o termo "bovarismo", atribuído a pessoas eternamente insatisfeitas que, na busca por sensações amorosas sempre novas, não medem esforços pra renovarem suas ilusões, nem que pra isso tenham que ir à bancarrota ou se degradarem enquanto humanos. De certo modo, enxergo traços desse bovarismo, por exemplo, em Oscar Benton, um dos protagonistas do maravilhoso Lua de Fel (filme que recomendo a todos!).

É isso aí, galera! Essa é mais uma análise literária desassombrada para uso a seu bel-prazer, no resumo da sua aula, para seu concurso ou para seu puro deleite pessoal! Dúvidas? Comentários? Críticas? Não mas mande! De nada! :-)

Walking dead xingling - muitas perguntas e nenhuma resposta

Ontem tava muito sem nada pra fazer à noite e resolvi dar uma zapeada pelo nerdflix pra ver se tinha alguma coisa boa. Como tinha assistido Round 6, apareceu uma espécie de Walking Dead xingling que me pareceu interessante. Peguei pra assistir o primeiro episódio.

Nem bem deram dez minutos e a seguinte cena saltou aos meus olhos: um pai empunhou uma BÍBLIA para matar o filho zumbi atado a um catre. Deu-lhe umas porradas com a BÍBLIA até supostamente matar o sujeito.

Na hora parei de ver.

Os xinglings estão entrando nessa onda de usar símbolos cristãos de modo avacalhado pra tentarem ser simpáticos com os kikes de róliudi que vivem fazendo zoação com o cristianismo, seguindo sabe-se que lá que agenda? Com que finalidade? Precisava mesmo disso? Se era pra zoar, por que não botaram o cara empunhando um Talmud? Por que não botaram o cara empunhando um Quran? Por que teve que ser a Bíblia? Aliás, por que teve que usar um livro sagrado pra matar um zumbi? Por que é que sempre esses produtores de filmes têm que zoar com religião? A propósito de quê a Ásia entrou nessa brincadeira que já encheu o saco? Será que iam gostar do cara matando zumbi com um Buda de pedra?

Por que cristãos ainda ficam passivos frente a isso? Já pensou se resolvessem se mexer? O que falta pra que se mexam?