Parece existir um consenso em reputar ao gorducho Flaubert a fama de bom escritor. Sei lá, ele é legalzinho, nada contra. O "Madame Bovary" que tenho aqui em casa (já bem destruidinho de tão manipulado ao longo desses mais de 30 anos que está comigo) é um dos integrantes da longuíssima coleção de clássicos que a Abril Cultural lançou na década de 80, livros muito bem encadernados dos quais tenho uma parte considerável. Entretanto, logo de cara, na mini-biografia dele no início do fascículo, já aparece - na minha opinião - um erro temporal: lá diz que em 1840 (preste atenção ao ano!), obedecendo ao desejo paterno, Flaubert vai para Paris estudar Direito. Só que abandona cedo os estudos, "desiludido pelos trágicos acontecimentos da Revolução liberal de 1848".
"Revolução liberal" (e o que quer que isso signifique; não sou historiador!) à parte, como assim? Ele vai pra Paris em 1840 e demora OITO FUCKIN' ANOS pra abandonar CEDO os estudos? Quanto tempo se levava pra formar um adEvogado na França daquele tempo? 50 anos? E ainda por cima o cara não se forma, mesmo depois de 8 anos bundando pela universidade! Saiu cara essa brincadeira pro pai do sujeito, hein? (não me consta que houvesse universidades públicas naquele tempo!). Que se formasse, cazzo, mesmo que depois jamais fosse ser adEvogado! Seria mais decente pra ele e pra família!
Enfim, continuando, passemos à história. Muito resumidamente, como todos sabem, Madame Bovary é uma mulher do meio do mato que, entretanto, foi educada num convento e, assim, tomou contato (ainda que subconsciente) com um mundo de fausto e riqueza, entrevisto pelo ambiente religioso que freqüentava. Era uma daquelas clássicas almas incompatíveis com a realidade à sua volta: sempre ambiciosa, a querer uma vida de rainha e com altas pretensões de luxo, era obrigada a viver, entretanto, no meio de camponeses rudes, numa terra inculta e afastada de Paris, seu grande sonho de consumo, pois naquela época era absolutamente impossível uma mulher se emancipar e tomar as rédeas de sua própria vida (e as que o faziam - forçando absolutamente as rígidas regras morais que vogavam - eram taxadas implacavelmente de putas destruidoras de lares, ou, mais floreadamente, mulheres de vida alegre/livre).
Achou que se casar seria a solução e até talvez estivesse certa se tivesse se casado com um homem interessante. Mas, infelizmente, cometeu o engano fatal (ela não tinha como saber!) de se unir a um bundelho medíocre, pobre, sem talento, meio estupidão, meio retardadão mesmo, em nada diferente dos javardos boçais que a rodeavam. Quando viu a cagada que fez (e, mais uma vez, seria impossível falar em divórcio - eita vida de merda essa, hein?), caiu numas depressões meio fodas e acabou virando amante dum ricaço escroto que só a seduziu pra botar mais uma na sua conta de fodelão picaresco do mato-dentro. No meio tempo antes de virar amante desse sujeito, ela meio que se enamorou dum babaquinha virjão que, sem a iniciativa do outro para pegá-la de jeito, acabou fugindo pra diminuir o tormento de ser tão fracote, reencontrando-o bem depois, quando já tinha sido abandonada pelo amante ricaço. Daí, ela tornou-se amante do virjão (um reles empregadinho de cartório) e, na tentativa de querer desfrutar de uma riqueza que, segundo ela e suas teorias vindas daquele monte de romances chorumelentos, era indissociável do amor amante, acabou sendo engambelada por um comerciante inescrupuloso que a fez endividar-se até ficar devendo uma grana fudida, absolutamente impagável, o que a levou ao suicídio, pois ela ia perder todos os seus bens devido a esta dívida.
É interessante notar que o marido, cuzão, imbecil, sonso, um asno, verdadeiro animal irracional sobre duas patas, jamais desconfiou de nenhuma dessas duas escapadas da mulher que, se pudesse, ainda teria se lançado a uma terceira, ao fantasiar amores ideais com o cantor canastríssimo duma ópera que ela foi assistir (e foi nessa ópera que ela reencontrou o virjão babaquinha, começando o que foi o fim de sua vida). Só foi descobrir o galheiro depois da esposa morta, ao fuçar numas coisas delas e encontrar suas cartas aos amantes. E mesmo assim, ficou de boas, morrendo (literalmente) de tristeza ao final da história. Isso não existe (ou existe? O ser humano será até o fim dos tempos uma caixa de surpresas!).
O plot básico é esse e a história causou grande impacto, numa França ridiculamente conservadora e monarquista (ainda que fosse uma monarquia constitucional e não o absurdo dos reis que centralizavam em si o poder e as decisões), causando problemas para Flaubert dum lado (processo por "imoralidade". Ah, vão à PQP, vão!) e influenciando toda uma geração de escritores do outro (Eça de Queirós, por exemplo, fez o seu "Primo Basílio" praticamente só mudando os nomes dos personagens e alterando uma ou outra situação. Ficou mais legal, a meu ver, meter a criada para chantagear a bocó da Luísa!).
Seja como for, eu acho que a história em si tem coisas estranhas e mostra comportamentos que não vejo como muito reais. O fato que mais me incomoda é quando Madame Bovary se encontra com o babaquinha na catedral de Rouen pra "oficializarem" sua condição de amantes. Eles tinham combinado por volta das 11 da manhã. Que tenham se demorado por lá até meio-dia, vai, vamos estimar por alto: eles saíram e o virjão, ante a indecisão da Madame em liberar pra ele de vez, atacado duma repentina e imprevista hombridade, manda chamar uma carruagem na qual os dois entram. É aí que começam as cabreirices:
- O condutor pergunta pra onde eles querem ir e o babaquinha responde: "pra onde você quiser". Se eu sou (ou qualquer outra pessoa de bom senso é) o condutor, ele desceria, abriria a portinhola e perguntaria: "perdão, senhor, preciso de um destino concreto. Pra qual endereço deseja ir?". Em caso de nenhuma resposta, eu os botaria pra fora! Tá me tirando pra otário, maluco?
- Como o condutor não teve esse bom senso, lá foi ele levando o casal. Tentou parar diversas vezes e lá de dentro diziam que era pra continuar. A coisa foi tão feia que, depois de algumas horas (veja bem!), todo mundo ficou espantado com ver aquela carruagem aparecendo a todo momento por lugares já percorridos, "mais fechada que um túmulo e balouçando como se fosse um navio". É ÓBVIO que eles estavam trepando ali dentro! Fosse de bom senso, o condutor teria parado depois de meia hora (no máximo dos máximos!) e os botado pra correr, pelados como estivessem! Pior é limpar a sujeira depois!
- Novamente, não houve esse bom senso e lá foi ele levando os orgiásticos Rouen afora. Segundo a descrição, "a certa altura, no meio do dia, em pleno campo, quando o sol dardejava com maior intensidade contra as velhas lanternas prateadas, uma mão nua saiu por entre as cortinas de pano amarelo e jogou pedacinhos de papel, que se dispersaram ao vento (...)". PORRA! (paulada no tampo empenado da mesa com o cacetete do Alborghetti) Não foi ao meio-dia que eles entraram na carruagem? Depois dessa lambança toda, que o texto deu a entender ter durado tanto tempo, os pedacinhos de papel foram jogados fora ainda "no meio do dia"? Sim, porque, pra mim (e pra qualquer pessoa de bom senso!), "no meio do dia" e "quando o sol dardejava com maior intensidade contra as velhas lanternas prateadas" são expressões que remetem imediatamente a este horário das doze horas, não uma ou duas da tarde, quando o sol já não é tão forte assim! Ah, e "mão nua" confirma que os dois estavam botando pra quebrar dentro da carruagem, já que era mania naquele tempo mulheres finas usarem luvas na rua. Se estava sem, é porque elas (e outras peças de roupa!) foram tiradas!
- Por fim, termina assim o rolo: "Afinal, lá pelas 6 horas, a carruagem parou numa viela do bairro Beauvoisine e desceu dela uma mulher, que se foi, com o véu baixo, sem olhar pra trás.". PÁRA! PÁRA TUDO AGORA! SEIS HORAS DA TARDE? Partindo da hipótese que saíram ao meio-dia, o cocheiro ficou transportando esses dois em círculos durante SEIS HORAS? Os dois ficaram se pegando lá dentro SEIS HORAS? Em nenhum momento o cocheiro se revoltou (só ficou de mimimi, de acordo com o texto!) ou parou pra pensar que pudesse estar ocorrendo um assassinato? Em quanto ficou essa "corrida" pro virjão? Ou ele dividiu a conta com a Madame? Sim, porque se a cobrança for por tempo ou distância percorrida (como alguém de bom senso que atua nos transportes públicos deveria fazer), então o virjão foi à falência, no mínimo! Muitas perguntas, todas sem resposta (de novo!). Pior é que eu fui checar no original em francês e é tudo isso mesmo! Pensei que fosse mais um erro da edição brasileira que tenho (porque em dado momento se escreve "Binet" em lugar de "Bichat", e aí fiquei sem entender nada com esse "Binet" mal posto! Veja as observações mais abaixo), mas não, é praticamente tradução literal!
Mas espera que piora! Quando vai ser apresentado o babaquinha ao leitor, a primeira frase sobre ele que aparece é (e de agora em diante vou pegar direto do original pra você ver que eu não tô de zoeira):
"De l'autre côté de la cheminée, un jeune homme à chevelure blonde la regardait silencieusement." (Do outro lado da lareira, um jovem de cabelos loiros a observava silenciosamente).
Isso pra, poucas páginas depois, Flaubert me sair com essa a respeito dele:
"Ses cheveux châtains tombaient dessus, plats et bien peignés." (Seus cabelos castanhos caíam sobre ela [a sobrecasaca - antiga vestimenta só sobrepujada pela casaca propriamente dita, em termos de formalidade], lisos e bem penteados).
Gente fina, naquele tempo, ou o cara tinha cabelos loiros ou os tinha castanhos. As duas coisas ao mesmo tempo não dá (hoje tem gente com cabelo metade azul, metade verde, mas isso é outro papo)!
Vamos agora a um pequeno exercício de lógica: a tia Lefrançois tem uma hospedaria/restaurante e ela serve o rango no momento em que chega uma carruagem de transporte regular de passageiros (a tal de "Andorinha"). O segundo babaca da história, um tal de Binet, pontualmente às seis da tarde, vai pra lá jantar, pois é um horário em que a Andorinha teoricamente chega todos os dias trazendo passageiros. Entretanto, Binet começou a reclamar que a Andorinha estava atrasando (i.e., chegando bem mais além das seis), o que faria com que o jantar fosse servido mais tarde. Neste caso, ele poderia atrasar também sua refeição - sei lá! - talvez para as sete da noite, que é quando mais de certeza as refeições estariam prontas. Entretanto, o que é que Flaubert diz que ele fez? Ele ADIANTOU sua refeição para as CINCO DA TARDE. Caramba, galere! Se a estalajadeira começou a receber os hóspedes mais tarde (e, por isso, começou a fazer o rango mais tarde), o cara acha vantagem ADIANTAR sua janta sendo que, às cinco, provavelmente, a estalajadeira nem teria começado a mexer com a comida ainda? Não nos esqueçamos de que estamos falando dum lugarejo escroto perdido no meio do nada no Noroeste da França. Não devem chegar lá muitos hóspedes a ponto da tia Lefrançois ter que começar a se preocupar com janta às quatro da tarde! Com vocês, o original que não me deixa mentir:
"Il dîna dans la petite salle, comme autrefois, mais seul, sans le percepteur; car Binet, fatigué d'attendre l'Hirondelle, avait définitivement avancé son repas d'une heure, et, maintenant, il dînait à cinq heures juste, encore prétendait-il le plus souvent que la vieille patraque retardait."
Que que Flaubert tinha na cabeça nessas horas, hein? Excesso de Elisa Schlésinger?
Por último (tem mais, mas vou parar por aqui!), direto do texto:
"Après s'être tourné de côté et d'autre, Charles apprit qu'il y avait dans l'arrondissement de Neufchâtel, un fort bourg nommé Yonville-l'Abbaye(...)" (Depois de ter indagado de um lado e de o outro, Charles soube que havia nas redondezas de Neufchâtel uma adiantada vila chamada Yonville-l'Abbaye(...)).
"Cependant, Yonville-l'Abbaye est demeuré stationnaire, malgré ses débouchés nouveaux." (Apesar disso, Yonville-l'Abbaye estacionou, apesar dos seus meios de comunicação).
Ou seja: Yonville é uma vilona fodástica, adiantada, e coisa e tal, pra em seguida ele dizer, poucas linhas depois, que era um lugarejo que parou no tempo, mesmo com uma estradinha aberta pra que se chegasse lá, pois, até 1835, sequer havia estrada transitável pro chiqueirão (isso está no texto)! Aliás, diz a lenda que Ry, um deprimente povoado medieval de menos de 800 habitantes (em 2018!!), a 19 quilômetros de Rouen, teria servido de base para Flaubert ambientar essa tal de Yonville-l'Abbaye. Alguns dizem que não, mas o fato é que o lugarejo decrépito comprou a história e atualmente existe um verdadeiro "turismo literário" de que aparentemente sobrevive: existe uma farmácia que dizem ter sido de Homais, existe uma casa que dizem ter sido de Ema e por aí vai. Até mesmo inventaram que determinado túmulo no cemitério seria onde Ema está enterrada. Outra corrente diz que, na verdade, tudo isso (casa, túmulo, etc.) estaria relacionado a uma tal Delphine Delamare, mulher que supostamente existiu realmente, que passou por todos os perrengues que Ema passou (ter uma origem relativamente abastada, se casar equivocadíssimamente com um cuzão capiau semi-retardado de meio de mato, viver uma vida de merda numa aldeia peba, tomar vários amantes pra tentar se distrair e, por fim, se matar por envenenamento) e que teria sido o modelo inspirador de Ema (apesar da famosa frase de Flaubert no tribunal em que foi processado: "Madame Bovary c'est moi!"). Nada disso é comprovado (ou se é/foi, não tô nem aí e nem vou procurar fontes a respeito).
Em termos geográficos, Ry, além de ficar a 19 km de Rouen (e estima-se que, naquela época de charretes puxadas a cavalo, 19 km seriam percorridos em aproximadamente três horas ou mais), dista 133 km de Paris, o que daria quase 24 horas de charrete (!!!), ou seja: Ry/Yonville-l'Abbaye fica(va) longe pra cacete de tudo que uma dondoca almejava (teatros, lojas, passeios, bulevares, cafés, etc.). Não tinha como não ficar desacorçoada da vida mesmo!
Problemas específicos da edição brasileira que tenho (da editora Abril, ano de 1981) (ou Júlio Ribeiro contra padre Sena Freitas feelings)
1) (página 221) "O que é que trás cá?". Ô povo da revisão! Onde cês tão com a cabeça? O verbo trazer é com "z" em todas as suas formas. "Trás" é posição de um objeto em relação a outro!
2) (página 238) "Larivière pertencia à grande escola cirúrgica saída do avental de Binet". Na verdade (no original), é Bichat (Marie François Xavier Bichat, 1771-1802. Morreu jovem, hein?), um desses hominhos aí que foram os precursores das coisas modernas que hoje se fala em Me(r)dicina, alguma coisa relacionada a tecidos ou cousa que o valha.
3) (página 254) "O cego (...) voltara para a encosta do bosque (...) onde narrava a vã tentativa do farmacêutico, a tal ponto que Homais, quando ia à cidade, se ocultava o quanto podia nas cortinas da Andorinha a fim de evitar que ele o visse.". PORRA, PÁRA TUDO OUTRA VEZ! Como assim o cara se escondia dum cego pra evitar que ele o visse? Tradução cagada, hein Araújo Nabuco? Ao menos no original a coisa está mais certa, embora ainda um pouco troncha: "L'Aveugle (...) était retourné dans la côte (...) où il narrait aux voyageurs la vaine tentative du pharmacien, à tel point que Homais, lorsqu'il allait à la ville, se dissimulait derrière les rideaux de l'Hirondelle, afin d'éviter sa rencontre.". Digo troncha porque Homais só não seria percebido pelo cego se ficasse mudo todo o tempo de sua permanência nas proximidades, o que seria muito difícil, se não impossível. Mesmo que ficasse mudo, alguém poderia chamar Homais e isso o cego perceberia; ele é cego, não surdo! Aliás, cego desenvolve os outros sentidos de modo monstro, de maneira que seria até capaz do cego perceber a presença de Homais pelo cheiro!
Tão vendo? São esses erros de continuidade/roteiro que me deixam maluco! Se era pra "Madame Bovary" ser um romance divisor de águas ou qualquer coisa do tipo na literatura universal, tinham que ter visto isso aí, porque não dá pra ter a inteligência ferida desse jeito a todo instante! Embora de correntes literárias distintas, seu conterrâneo Émile Zola dá uma surra de pica mole em Flaubert em termos de coerência, precisão cirúrgica na descrição de cenários e eventos, de amarração do enredo e tudo mais. Se na época dele já tivesse o Nobel de Literatura, Zola seria hors-concours!
Enfim, o romance serviu pra uma coisa interessante nos tempos que se seguiram: introduziu na Psicologia (e em outros ramos das Sociais Aplicadas) o termo "bovarismo", atribuído a pessoas eternamente insatisfeitas que, na busca por sensações amorosas sempre novas, não medem esforços pra renovarem suas ilusões, nem que pra isso tenham que ir à bancarrota ou se degradarem enquanto humanos. De certo modo, enxergo traços desse bovarismo, por exemplo, em Oscar Benton, um dos protagonistas do maravilhoso Lua de Fel (filme que recomendo a todos!).
É isso aí, galera! Essa é mais uma análise literária desassombrada para uso a seu bel-prazer, no resumo da sua aula, para seu concurso ou para seu puro deleite pessoal! Dúvidas? Comentários? Críticas? Não mas mande! De nada! :-)






